下面是小编为大家整理的多功能借记卡自助贷款被骗案例,供大家参考。
多功能借记卡自 助贷款被诈骗
2004 年 5 月 ， 中行某分行下属分理处发生多功能借记卡自 助贷款诈骗案件， 涉案金额高达 2600 万元。
一、 基本情况
H 市中行某分理处员 工朱某通过中 间人石某介绍两名 W 市人周 某、 徐某到该分理处存款， 周 、 徐在办理定期一本通和存款业务后， 朱某以两客户 委托为名 ，使用石某提供的周、 徐定期一本通密码， 申请办理了 中行长城多功能借记卡。
此后， 朱某一直掌控该多功能借记卡和密码， 并以此办理自 助贷款， 贷款资金转入存款人周 某、 徐某的账户 ， 后朱某将大部分资金划入石某账户 。
该分理处 2004 年 5 月 31 日 案发时， 周 某名 下有质押贷款余额 1800 万元(存款 2000 万元) ， 贷款资金全部转入石某账户 ； 徐某名 下有质押贷款余额 800 万元(外汇存款 30 万美元、 人民币 存款 1000 万元) ， 其中：
580 万元转入石某账户 ，200 万元转入周某账户 ， 20 万元转入徐某账户 。
涉案存款余额外币 30 万美元，人民币 3000 万元， 贷款余额 2600 万元。
由于中间人石某在农行某支行涉嫌非法出具金融票证案， 于 2004 年 5 月 24 日 被 X 市公安局拘捕， 存款人周某于同年5 月 24 日 打电话给 H 市中行某分理处， 反映石某已被公安机关拘留， 并否认自己在该分理处有贷款。
二、 作案手段
犯罪嫌疑人石某利用 银行内控管理漏洞和部分银行片面追求存款指标的不良经营倾向， 内外勾结， 采用 类似于定存定贷的做法， 中 间人以高息拉入存款，通过存款质押贷款诈骗银行资金。
据查， 2002 年 3 月 15 日 ， 朱某通过石某拉入周 某存款 700 万元， 并谎称石某、 周某为其亲戚； 2003 年 3 月 20 日 ， 又拉入徐某外汇存款 30 万美元。
朱某均为其办理了 多功能借记卡进行贷款。
据周 某、 徐某供认， 存款当时获得石某 5-8%的息差。
2002 年 3 月 至 2003 年末期间， 朱某共代周某签名 办理自 助贷款 126 笔， 计 3105 万元， 这些贷款均按时还款， 因此该分理处认为此客户 信誉良好。从 2004 年 3 月 份开始， 存款突然增加到人民币 3000万元， 外汇 30 万美元， 且当天存款当天贷款。
三、 存在问题
（ 一）
片面追求存款业务， 缺乏贷款风险意识。
H 市中行某分理认为有存款质押、 以前贷款都能及时归还， 因此没有风险。实际上， 如果从常理思考， 存款人当天存入 1000 万元资金、 当 天贷款 900 万元，存款人要倒贴利差， 这种存贷款业务明显存在问题。
（ 二）
中行多功能借记卡自 助贷款业务管理办法存在缺陷。
根据现行中 行系 统《多功能借记卡操作细则 》， 存款人只 要与 中行分支机构签订《中国银行多功能借记卡自 助质押贷款协议书》， 则 该机构就可以直接开通操作系统内的“需要贷款” 功能， 贷款仅凭借记卡和密码， 不需要身份证， 且在全省所有柜台 及 ATM 机都可办理， 直接办理单笔 20 万元以下贷款业务， 无需上级部门授权； 且对单户 贷款笔数和余额无控制。
而且， 自 助贷款协议一次签订终身有效。
（ 三）
严重违反制度违规操作。
1、 该分理处在未与 存款人签订《多功能借记卡自 助质押贷款协议书》 的情况下， 由员 工朱某为其开通自 助贷款业务。
2、 未经存款人授权， 违规由员 工朱某代办贷款手续。
由于朱某一手为存款人代办贷款， 并一直持有借记卡和密码， 直接办理自 助贷款和资金划转， 该案所涉贷款全部未经存款人授权办理， 且分理处员 工均未提出 异议。
3、 分理处主任蒙骗上级行， 由他人冒名 签字贷款。
2004 年 3 月 3 日 ， 该分行接到分理处 900 万元存单质押自 助贷款请示后， 要求存款人到现场亲自 办理贷款手续， 并派零售业务部副主任到该分理处监督办理， 但该分理处主任竟然请其妹妹冒充存款人周某到现场签字， 蒙骗上级行。
4、 为掩盖问题， 擅自 为存款人出 具存款证明， 并继续发放贷款。
2004 年 5月 24 日 ， 存款人周某致电该分理处， 称其 2000 万元存款被中行冻结， 并否认其有质押贷款， 声称要向公安部门 报案。
该分理处为掩盖问题， 根据存款人要求出具了
2000 万元的存款证明， 由朱某前往 W 市送交周 某。
朱某于 5 月 27 日 继续分别在中 行某分行另 外两家分理处办理自 助贷款 130 万元和 90 万元。
由于该分理处未及时上报案情， 延误破案时机， 并导致石某账户 上的剩余资金在此期间被全额转移， 扩大了 损失。
（ 四）
事后监督流于形式。
根据中行小额自 助质押贷款的管理要求， 银行与借款人签订的自 助质押贷款协议要由事后监督部门 统一保管（ 该职能由市分行承担）， 并进行核对， 至案发日 ， 事后监督部门一直未认真履行该职责。
如事后监督部门对 2004 年 4 月 16日 朱某同一天代办 45 笔、 金额 900 万元贷款的异样情况未引 起警觉。
四、 经验教训 (一) 监督失控。
该案潜伏期长达二年， 中行某分行一直没有发现， 主要是由于缺乏监督， 既没有对该分理处进行全面内控检查； 也未对办理该项业务应具备的基本要件进行过核查， 以致无法采取补救措施； 且对监督的定位不清， 事后监督只是对凭证要素是否齐全进行审查， 而不是通过监督发现各分支机构是否存在异样情况， 并进行追查。
(二) 新业务风险控制不力。
就该案而言， 目 前中行系统在推出 新的金融产品时， 没有将风险控制放在首位。
像多功能借记卡自 助贷款这一产品， 未认真研究新产品的风险， 未提出 加强风险防范的措施， 办理单笔 20 万元以下贷款业务，无需授权， 盲目 铺开， 容易转化为系 统性风险。
(三) 有章不循。
目 前， 商业银行逐步健全管理制度， 但关键是不执行， 或执行中大打折扣。
如果能把认真执行制度作为员 工的自 觉行为， 则 风险会大大降低。如多功能借记卡自 助质押贷款， 正因为有章不循， 存款人才可以利用银行内部制度执行不到位的漏洞， 直接否定曾 办理过贷款， 从而将存款人骗取银行资金的法律风险转化为银行内部的操作风险。
(四) 用人不当 。
目 前， 银行竞争日 趋激烈， 部分银行只重资源， 不重个人素质， 盲目 吸纳从业人员 。
如朱某个人素质差， 与发廊女勾搭成奸， 且在当 地购买了 高档住房， 其收入来源十分可疑， H 市中行某分行也听到过各种反映， 但因朱某能拉存款， 都不去管， 也不敢去管。
这样的“能人” 给其带来巨 大风险也成必然。
(湖州 分局供稿)
推荐访问:多功能借记卡自助贷款被骗案例 多功能 被骗 借记卡